- Richard Sennett, sociólogo (La Vanguardia 9-3-13). Autor de Juntos. Rituales, placeres y políticas de cooperación (Anagrama)
"Hemos perdido la capacidad de cooperar con los diferentes. No hablo de solidaridad, sino de colaborar con los que no piensan como tú, con los que no te entiendes. Esa destreza social es un arte que hemos de recuperar".
- Josep Redorta, conflictólogo: "El primer paso para resolver un conflicto es escuchar al otro"
Entrevistado en La Vanguardia (23-11-12), aporta interesantes claves sobre mediación. Aquí van tres:
- "No solemos escuchar. Si escuchas, reconoces al otro y reduces las asimetrías de poder. ¡Y el conflicto cambia de significado! Se abre la puerta de la solución".
- "Las palabras son muy poderosas. Por eso usamos eufemismos: para no decir cáncer o independencia. las palabras provocan emociones muy intensas".
- "Lo interesantes es que la violencia es innata, ¡pero también es innata la mediación!"
- Joan Fuster, director del proyecto Diálogos, de la Fundación Ernest Lluch: "Estemos más atentos a
escuchar a los que piensen distinto que a los que reafirman nuestras
propias proposiciones".
De ello depende, según Fuster la calidad
democrática.
Defiende en El Diario Vasco (17-1-12)
dialogar "con personas que no piensan exactamente lo mismo" por una
obligación por "razones cívicas, a escuchar".
- Daniel Innerarity, filósofo (Diario de Noticias 6-6-08): “El diálogo, o es un procedimiento
para que los demás te puedan quitar la razón, o no sirve de nada".
"Mucha gente que habla de diálogo piensa en la ratificación de su propia posición. Por eso los fanáticos nunca se han tomado en serio el diálogo, porque es muy peligroso. Si entras en uno sincero y abierto, puede ocurrir que salgas con una opinión diferente. Lo bonito de la vida precisamente es estar abierto a que la realidad te cambie de postura”.
- Tzevetan Todorov (El miedo a los bárbaros, Galaxia Gutenberg Círculo de Lectores). Para un diálogo "eficaz" debe haber dos requisitos:
"debe reconocer que las voces
implicadas en el intercambio son diferentes, y no partir del presupuesto
de que una de ellas constituye la norma, mientras que la otra se
explica como desviación, o retraso o mala fe".
El segundo, ponerse de de acuerdo "sobre la naturaleza de los argumentos
que se admiten y sobre la posibilidad de buscar juntos la verdad y la
justicia".
Saber más:
La imagen, de Wikimedia
No hay comentarios:
Publicar un comentario